Trabzon’da satın aldığı sıfır kilometre ciple 1 ay sonra fren arızası ve direksiyon kilitlenmesi nedeniyle kaza yapan Hilal Yorulmaz, bayiye açtığı davada hukuk mücadelesini kazandı. Tüketici mahkemesi, bilirkişi raporunda, fren sistemindeki arızanın sürücü kaynaklı olmadığı ve ‘gizli ayıplı’ olduğu tespit edilen aracın ‘ayıpsız misliyle’ değiştirilmesine hükmetti.
FRENÄ° TUTMADI, DÄ°REKSÄ°YONU KÄ°LÄ°TLENDÄ°
Trabzon’da bir hastanede saÄlık personeli olarak görev yapan Hilal Yorulmaz, Ä°stanbul’da bir otomotiv bayisinden 11 Eylül 2020’de 34 DDM 631 plakalı sıfır kilometre cip satın aldı. Aracı getirdiÄi Trabzon’da 1 ay kullanan Yorulmazâın cipi, yokuÅ indiÄi sırada tali yolda iddiaya göre frenler tutmayıp ve direksiyon kilitlenince otomobile, ardından da refüje çarptı. Güvenlik kamerasına anbean yansıyan kazayı yara almadan atlatan Yorulmaz, durumu bayiye anlattı. Bayi yetkililerinin yaptıÄı incelemeden olumsuz yanıt alan Yorulmaz, avukatı Bünyamin Bayram aracılıÄıyla aracı satan bayi aleyhine ‘ayıplı malın iadesi’ davası açtı.
ARAÇ SAHÄ°BÄ° HAKLI BULUNDU
Trabzon Tüketici Mahkemesi’nde görülen davada talep edilen bilirkiÅi heyeti, hazırladıÄı raporda araç sahibi Hilal Yorulmaz’ı haklı bulup, cipin fren sisteminde oluÅan arızanın kullanıcı kaynaklı olmadıÄı, fren sonrası direksiyonun kilitlendiÄi ve araç kaynaklı gizli ayıp nitelikleri yer aldıÄı yönünde tespitlerde bulundu. Mahkeme, yetkili bayiden ‘ayıplı’ olduÄu tespit edilen aracın ‘ayıpsız misliyle’ deÄiÅtirilmesini hükmetti. Mahkemenin kararını temyiz etmesinin ardından Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 4’üncü Hukuk Dairesi de dosyayı detaylı inceleyerek, Tüketici Mahkemesi’nin kararını onadı.
SORUN ÜRETÄ°M KAYNAKLI BULUNDU
4’üncü Hukuk Dairesi, onama gerekçesinde, “Dava konusu aracın fren mekanizmasından kaynaklı arıza sebebiyle trafik kazası meydana gelmesine, fren arızasının üretim kaynaklı olmasına, arıza oluÅmasında kullanıcının bir etkisinin bulunmamasına, bilirkiÅi raporunun somut olayla uyumlu olmasına, araçtaki arızanın mahiyetine göre misli ile deÄiÅiminin hakkaniyete uygun olmasına göre ilk derece mahkemesince verilen kararda usul ve yasaya aykırılık görülmemiÅtir” ifadelerine yer verdi.
YARGI SÜRECÄ° 4 YIL SÜRDÜ
Bayi yetkilileri, karara itirazda bulunup, Yargıtay’a temyiz baÅvurusunda bulundu. 4 yıl süren yargı süreci sonunda Yargıtay 3’üncü Hukuk Dairesi de kararı bayi aleyhinde onadı. Karara göre; aracı satan bayi, aynı modelde sıfır kilometrede araç ya da belirlenecek güncel tutarı, tüketiciye geri ödeyecek.
KAZADA EÅÄ°NÄ°N ELÄ° KIRILD
I Olay günü yaÅadıklarını anlatan Hilal Yorulmaz, “Kazanın olduÄu gün, eÅimle iÅe gidiyorduk. Araç fren pedalında bir arıza olmaya baÅladı. YokuÅ inerken fren pedalı birden sertleÅmeye, aracın freni tutmamaya baÅladı. EÅime aracın frenin tutmadıÄını söyleyip, elimi park frenine attım. Park freni de aktif hale gelmedi. O panik haliyle ana yola savrulduk. Son esnada direksiyonla belki bir manevra yapabiliriz dedik, direksiyon da kitlendi. Ana yola tamamıyla savrulduk, refüje çarptık. Kaza esnasında beni hava yastıkları korudu. Ama eÅim benim kadar Åanslı deÄildi, elini kırdı. YaklaÅık 1-2 ay tedavi gördü. Hem maddi hem manevi çok yıprandık” dedi.